Platonin "Valtiossa" Glaukon kertoo tarinan Gygesin sormuksesta, joka tekee kantajansa näkymättömäksi. Sormuksen avulla lammaspaimen Gyges juonii itsensä Lyydian kuninkaaksi. Glaukon esittää, että ihminen käyttäytyy moraalisesti, koska hän pyrkii suojelemaan omaa mainettaan hyveellisenä ihmisenä. Jos ihmisellä annetaan mahdollisuus tehdä tekoja ilman kiinnijäämisriskiä, niin hän laiminlyö moraalisia sääntöjä.
Vaikka ihminen ei käyttäytyisi moraalisesti ainoastaan oman maineensa takia, niin Glaukonin tarina on kiehtova. Jos joku ihminen saisi näkymättömyyden löytämänsä taikasormuksen tai ufoteknologian avulla, niin mitä ihminen voisi tehdä sillä? Itsekäs ihminen voisi käyttää sitä varastamiseen ja luoda suuren omaisuuden, mikä antaisi hänelle valtaa. Luisuiko hän syvemmälle ja alkaisi myös murhata kilpailijoita politiikassa tai liike-elämässä?
Jos oletetaan, että näkymättämyyden mahdollistavan välineen saisi haltuun poikkeuksellisen moraalinen henkilö, joka päättäisi käyttää sitä ihmiskunnan eduksi. Voisiko moraalisesti suoraselkäinen ihminen luoda ison omaisuuden kuuntelemalla hedgerahastojen tai suuryhtiöiden suunnitelmia ja spekuloida sitten pörssissä hankkiakseen suuren omaisuuden, jolla auttaa ihmiskuntaa. Olisiko se väärin ottaa rikkailta pelureilta ja antaa tarvitseville?
Mitä tämä henkilö tuntisi, kun lukisi rikosuutisia siitä, ettei poliisi pysty löytämään jotain rikollista? Näkymättömyyden turvin henkilö voisi seurata epäiltyjä ja löytää todisteet syyllisyydesta. Tämä henkilö voisi laajentaa toimintaansa ottamaan myös kiinni kansainvälisiä huumekauppiaita tai jopa tappamaan heidät. Henkilö kykenisi myös eliminoimaan diktaattoreita ja kaatamaan hallituksia. Missä menisi rajat? Olisi se ollut moraalista eliminoida Saddam Hussein vuonna 2002 ja estää näin Irakin sota?
Platonin Valtiossa Sokrates ehdottaa, että moraalisesti oikein olisi olla käyttämättä sormusta ja sen tuomaa suhteettoman suurta etua. Kuitenkin kysymys ei ole missään mielessä helppo, sillä meidän on helppo ajatella, että kykenevän henkilön tulisi auttaa ja auttamattomuus on välinpimättömyyttä. Tulisiko ihmisen tai instanssin, joka jostain kohtalon oikusta saa suhteettoman suuren edun olla käyttämättä sitä?
No comments:
Post a Comment